Un article de Wiki Agreg-Ink.

Sujet : En vous appuyant sur les documents, vous vous interrogerez sur les démarches et les activités proposées pour favoriser la prise de parole de l'élève (de mémoire le sujet, et en m'appuyant sur mes mots clés)

Le sujet figure sur le site de la SAES: sujet EPP n°6

Note obtenue: 17/20

Sommaire 1 Introduction : 2 I/ Quel type de démarche ? 3 II/ Quel type de production ? 4 III/ Quelle est la place de l'élève ? 5 Conclusion :

Introduction :

Ce dossier est constitué de divers documents de natures variées. Les documents A correspondent à des extraits d'un manuel de seconde publié en 2003 (A1), mais également d'un extrait du workbook (A2) et du fichier pédagogique (A3) concernant ce même manuel. Il s'agit donc d'une démarche d'enseignement pour A1 et A3 et d'une démarche d'apprentissage pour A2. Ces documents s'ancrent dans les Instructions Officielles de 2nde de 2002, applicables en 2003, et correspondent donc à l'Approche Communicative et Cognitive à coloratio actionnelle. Les grandes lignes de cette approche sont une entrée par la culture, qui se décline selon le thème principal Vivre Ensemble en Société en 4 sous-thèmes qui sont La Mémoire, Les Echanges, La Création et le Lien Social, mais également la confirmation du statut d'apprenant de l'élève, c'est à dire acteur de son apprentissage, une grammaire inductive, et 3 grands objectifs, qui sont l'objectif culturel, l'objectif pragmatique et l'objectif linguistique. La langue sert à communiquer.
Les documents B correspondent à des extraits d'un manuel de 2nde publié en 2005 (B1 et B2) ainsi que d'un extrait du livre du professeur accompagnant ce manuel (B3). Il s'agit donc uniquement d'une démarche d'enseignement qui s'ancre dans les même Instructions Officielles que les documents A.
Nous avons donc un dossier synchronique, et nous pouvons noter que 2003 correspond à la première année d'application des IO de 2002 et que deux années séparent la publication de A et de B.

A la lecture du sujet, il apparaît 4 mots-clés :

• ==> démarches : cela sous-entend une idée de cohérence, à la fois interne et externe, interne au sens où est-ce que les démarches proposés permettent-elles d'atteindre les objectifs qui ont été fixés ? Quelles stratégies sont employées ? Y-a-t-il une progression ? Et externe, les démarches répondent-elles aux programmes en vigueur ?
• ==> activités : ce sont les moyens mis en oeuvre, elles sont incluses dans les démarches
• ==> favoriser : cela signifie inciter les élèves à prendre la parole, les mettre en confiance et leur permettre d'accéder à l'autonomie
• ==> prise de parole : de quel type de parole s'agit-il ? Les programmes définissent deux types de prise de parole, la PPC (prise de parole en continu), qui doit être préparée à l'avance, et la POI (prise de parole en interaction) qui doit être plus spontanée. Les élèves sont-ils autonomes pour prendre la parole ? Leur donne-t-on les moyens de prendre la parole ?

Ainsi, la problématique développée sera la suivante :

• ==> les démaches proposées permettent-elles de favoriser la prise de parole de l'élève ?

Pour répondre à cela, nous traiterons le sujet en 3 points :

• ==> Quel type de démarche est proposé ?
• ==> Quel type de production est proposé ?
• ==> Quel est la place de l'élève ?

I/ Quel type de démarche ?

A/ Y-a-t-il entrée par la culture ?
A1 ==> document de gauche sur les tags en Australie, il s'agit d'un document récent, authentique et légèrement didactisé (les lignes), il répond donc au programme culturel, selon le sous-thème la Création
A1==> document de droite est une BD sur les tags, idem, la création donc thème culturel OK
A2==> idem
A3== le fichier pédagogique met l'accent sur le message des graffitis, nous sommes encore dans le sous-thème création
Pour le document A, l'entrée culturelle est bien respectée, tout en restant sur le thème commun du tag

B1 ==> affichage culturel est « Mémoire/Lien Social », vérifions donc cela dans les documents
Document de droite montre un taggeur (document sans titre) dans la partie du manuel « Urban Life », nous sommes donc dans un des thèmes proposés en exemple par les IO, celui de la ville
B2==> nous sommes en présence de textes et d'images mais rien en rapport avec les tags
sauf dans la partie C où les tags sont présents
Il n'y a donc pas de lien entre B1 et B2 (issus de la même séquence)
L'entrée culturelle est respectée en B, mais elle diffère de A.

En effet, en A, le tag est présenté comme étant une forme d'art à proprement parler, en B, le tag est simplement considéré comme une nuisance dans les villes (thème de B2 étant de rendre les villes plus propres en prenant part à un débat)

A ==> les tags sont porteurs d'un message
B ==> les tags sont sales

En A, nous sommes donc bien dans le sous-thème Création
En B, nous sommes dans le sous-thème le Lien Social (vivre ensemble dans une ville)

B/ Objectifs, cohérence interne et cohérence externe :

B1 ==> le menu éclaté suggère que chaque activité langagière (AL) est traîté de manière isolée, ce qui ne répond aucunement aux programmes, qui pronent l'articulation de chaque AL à chaque séance De plus, l'objectif grammatical du menu de la séquence est le préterit modal (qui n'apparaît pas en B2, une partie de la séquence)==> problème de cohérence interne
l'objectif méthodologique concerne la vidéo, or nous sommes ici dans un sujet la prise de parole et non la compréhension orale ==> problème de cohérence interne

• ==> il y a une forte aide lexicale en B1/B2, mais aucun travail dessus, et aucune cohérence car certains mots sont traduits mais pas tous, de plus on ne demande pas aux élèves de s'en servir, donc encore un problème de cohérence interne

B2 ==> ici on demande aux élèves de parler, on répond donc au sujet
B3 ==> idem, il s'agit de « choix oralement », nous sommes donc bien à l'oral, cependant on remarque une incohérence entre les exemples de propositions et la réalité, les concepteurs du manuel donne dans un exemple le mot « cobbled », alors que ce mot n'est pas donné malgré la surabondance de lexique, problème de faisabilité donc référence au workbook, mais élément non dans le dossier donc impossible de vérifier
B2==> on demande aux élèves de décrire les différentes photos, puis d'écouter des personnes s'exprimer, puis on leur demande de parler directement, aucune progression présente ni aucun lien entre ces activités, problème de faisabilité, d'autant qu'aucune stratégie n'est présente

A1 ==> la progression est affichée à gauche avec les différents ronds, progression également avec un focus sur le titre, puis compréhension globale, cependant peu de travail sur la compréhension détaillée, on accède vite à l'implicite
Partie de droite, idem, accès vite à l'implicite et donc problème de faisabilité
A3 ==> (je n'arrive plus à me souvenir ce que je voulais dire sans le document sous les yeux)
A1 ==> présence d'un encart « Everyday English », mais aucun lien avec les tags et le sujet traité
A2 ==> activités 4/5 font référence à l'objectif linguistique, some/any/no traités, mais aucun lien avec les documents A1 et les autres activités, de plus, A3 affiche l'objectif linguistique « preterit, participe passé et passif », aucune cohérence donc

On remarque donc un problème de cohérence interne en A et B, même si A semble plus cohérent que B
L'activité 3 en A2 permet de faire le lien avec le II

II/ Quel type de production ?

A2==> activité 3 demande d'associer des titres et des résumés avec l'affichage « write », nous sommes donc à l'écrit ici et non à l'oral (sujet initial)
A1 ==> l'affichage read par deux fois suggère l'écrit bien que aucune mention de l'écrit ou de l'oral ne soit présente, la nature du document et les activités A2 laissent penser que cela se fera plus par écrit
A2 ==> activité 6, présence de phonétique, donc oral ici, on demande aux élèves de classer PUIS d'écouter pour vérifier s'ils ont bien placé les mots selon leur accentuation, mais il peut y avoir des mots jamais entendus auparavant, donc problème de faisabilité et de cohérence interne, l'écoute arrive avant d'après les programmes, ce type d'activité est de type évaluatif et peut devenir un défi pour les élèves. De plus, présence de plusieurs règles d'accentuation, comme les mots en -ity et -ion.
Cependant, présence d'un CD donc possibilité de le faire chez soi, ok avec les programmes, entraînement.
Activité 7, idem, retrouver le mot qui ne se prononce pas de la même façon sans avoir écouter, écouter que pour vérifier, donc incohérence interne, et les mots sont issus de plusieurs textes, pas seulement ceux de A1, donc certains mots anciens, et si pas d'écoute au préalable, comment retrouver le mauvais mot et comment classer ?
Présence de « repeat » donc ici production orale, mais pas PPC ou POI, seulement production isolée
A3 et A1 ==>description d'image suggérée, cela se fait en général à l'oral, présence du terme « imagine » donc accès direct à l'implicite, aucun mention mais cela semble plus oral qu'écrit

B1 ==> menu éclaté, Expression Ecrite et Orale séparées, de plus, Expression Orale arrive en fin de séquence, rejet de la part des concepteurs de manuel, ce n'est pas une priorité pour eux
On demande aux élèves dans les petites questions d'observer et de décrire, puis accès direct implicite, mais aucune mention écrit ou oral
B2/B3 ==> « look » et « describe » semble être faits à l'oral vu que B2 fait référence à la partie Expression orale du menu de B1 (plus présence d'un petit micro)
Référence à de la Compréhension Orale dans le workbook, mais on ne l'a pas dans le dossier
Activité 3 en B2 ==> les élèves doivent voter pour ou contre un projet, cela ressemble à une forme de débat, POI
B3 ==> on suggère que l'activité B2 soit réalisée en groupes de 4/5 (ou pair-work) pour qu'ils aient chacun une PPC puis qu'une personne de chaque groupe retransmette son contenu à toute la classe par une personne ==> PPC
Nous avons donc ici de la POI en petits groupes pour préparer la PPC, cependant aucune méthodologie donné pour les aider à faire cela, ni aucune aide phonétique si ce n'est écrit, ni aucune écoute des mots donnés en B1/B2, donc aucune aide lexicale (rappel, pas de travail lexical en amont)

B semble donc faire plus parler les élèves à l'oral que A, mais est-ce bien faisable ? (lien avec le III)

III/ Quelle est la place de l'élève ?

A/ Comment créer la motivation ?
A1==> le texte de gauche implique un jeune de 15 ans (classe de 2nde), cela les touche, à peu près de leur âge
Présence de « you think », les interpeler par ce pronom, présence d'une BD à droite, support motivant car amusant
Thème employé est le graffiti, ils connaissent

B1==> présence du « you » et thème du graffiti
B2/B3 ==> « your choice », « your turn », « you are », situation créée, et ce sont eux les acteurs d'après les documents, cela les touche car il s'agit d'être dans un conseil municipal de jeunes, ils connaissent cela
B3==> le document suggèrent que dans les témoignages audio de B2, il y a deux personnes d'environ l'âge des élèves (23 et 15 ans)
Le travail en groupe suggéré est motivant car les élèves ne sont pas seuls à travailler, ils doivent prendre part à un groupe

B semble donc plus impliquer les élèves que A

B/ Autonomie et Faisabilité
A1==> accès rapide à l'implicite à gauche et à droite, s'appuie sur les acquis du collège, mais peu travail sur le texte en amont donc peu faisable et comme aucune aide lexicale (sauf Everyday English mais aucun rapport avec les documents), risque que l'activité devienne un défi pour les élèves
A3==> idem, suggère implicite très vite, mais pas de cohérence dans la démarche comme vu en amont donc pas de faisaibilité et donc pas de transférabilité
A2 ==> faisable jusque activité 5 mais pas cohérence interne, on demande aux élèves de s'exprimer mais cela reste non efficace
Présence du CD à la maison, volonté de la part des concepteurs de manuel de rendre les élèves autonomes en leur permettant de travailler seuls à la maison

B1 ==> « explain what is surprising » est assez difficile à faire, encore une fois, un défi, et l'abondance lexicale n'est d'aucune aide pour s'exprimer ici
B2/B3 ==> « with the help of the toolbox », mais n'apporte aucune aide car pas de travail réalisé sur ce lexique, peu de faisabilité, pas efficace
En B, la prise de parole est présente, mais elle est difficile en autonomie, il n'y a pas de transfert possibile, ce n'est donc pas efficace

Conclusion :

Ainsi, la problématique développée était la suivante :
==> Les démarches proposées permettent-elles de favoriser la prise de parole de l'élève ?
La réponse est oui et non. Oui au sens où l'élève va effectivement s'exprimer mais principalement non car aucune réelle autonomie. Ni A ni B ne semble réellement faire accèder les élèves à l'autonomie et donc à l'expression orale, on reste en production orale (production orale est guidée, expression est spontanée) l'élève est actif mais pas acteur.
En A, l'accès trop tôt à l'implicte pose problème, mais A2 montre la volonté de vouloir intégrer les nouveaux programmes, cependant, la démarche manque d'efficacité.
En B, la surabondance de lexique (B1/B2) et le menu éclaté (B1) montre l'approche linguistique du manuel (Bridges). De plus, peu d'écoute est prévue même si une aide phonétique écrite est présente.
Ce dossier nous montre donc qu'il est difficile de favoriser la prise de parole chez les élèves, mais l'enseignant est libre d'adapter les manuels qui lui sont proposés, ou il peut créer ses propres séquences pour remplir cet objectif.

Questions à l'entretien :

• Le document iconographique en B1 est-il authentique ?
• Comment favoriser la prise de parole avec un document sans titre ?
• Quelle est la différence entre la POI et la PPC ?
• Est-ce que la PPC prend le temps de parole des autres élèves ?
• Quel est l'intérêt de mettre des documents non-authentiques dans un manuel ?
• Est-il important de sensibiliser les élèves au sort des sans-abris ? (document A1)
• Qu'est ce que vous entendez par Lien Social ?

Je ne me souviens plus trop des autres questions...